היועמ"ש קבע: חברות השכרת רכב מחויבות לשאת בכיסוי נזקי הרכוש שגרמו לקוחותיהם לרכבי צד שלישי
היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט השתמש בכוח סמכותו בהליך המתנהל בבית המשפט העליון. עמדו של מנדלבליט מכירה בשוקת השבורה של נהגים מהצד השלישי אשר מוצאים עצמם חסרי אונים מול התנהלותן של חברות השכרת רכבים.
האזנה לכתבה:
בית המשפט העליון עסק לאחרונה באופן התנהלותן של חברות להשכרת רכבים בכל הנוגע לתביעות נזקי רכוש המוגשות נגדן מבעלי רכבים בגין נזקים שנגרמו לרכביהם על ידי לקוחותיהם של חברות ההשכרה.
שמאי רכב, המעניקים לא פעם חוות דעת משפטית לבתי המשפט, נוכחים לא פעם לראות כיצד חברות השכרת רכבים מתנערות מתשלום נזיקין לבעלי רכבים אשר רכבם וגופם ניזוק מתאונה בה היה מעורב רכוב שכור שלהם.
עמדתו הברורה של מנדלבליט
היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט סבור שעל חברות השכרת הרכבים לשאת בכיסויי נזקי הרכוש שגרמו לקוחותיהם לרכבים, גם במקרים ובהם רכשו חברות השכרת הרכבים פוליסת ביטוח לאחריות כלפי צדדים שלישיים ובין אם החליטו חברות אחרות לקחת על עצמן התחייבות וזאת במקום לרכוש ביטוח באמצעות חברה חיצונית.
מנדלבליט מסר בבית המשפט העליון עמדתו כי "מצב שבו נהגים אשר ניזוקו ברכושם כתוצאה מפגיעה של כלי רכב בבעלות חברות השכרה ואשר אינם אחראים לאותה פגיעה, מוצאים עצמם לפני שוקת שבורה לאור התנהלותן של חברות השכרה, גם כאשר הנזק גבוה מסכום דמי ההשתתפות העצמית של הפוגע – אינו ראוי. על חברות השכרת רכב לבטח את רכביה או לנהוג בעצמה כמו כל חברת ביטוח, המוכח לפניה כי מבוטחה אחראי לנזקו של צד ג' ולשפות את הניזוק בגין הוצאותיו ונזקיו".
עמדתו של מנדלבליט בבית המשפט העליון נוגעת אך ורק לחברות השכרת רכבים המעניקות שירותי השכרה לטווח קצר ואיננה כוללת חברות ליסינג, כשבהן נהג הרכב או החברה החוכרת הם אלו הנושאים באחריות לשימוש ותחזוקת כלי הרכב ולמעשה נתפסים כבעלים של הרכב וזאת למרות העובדה שמבחינה קניינית אינם משמשים כבעלים בפועל.
ההליך בבית המשפט שהביא להתערבותו של מנדלבליט
ההליך המשפטי שהביא את היועץ המשפטי לממשלה להתייצב בבית המשפט עסק בבקשת רשות ערעור על פסק דין שקבע בית המשפט המחוזי בתל אביב. בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את ערעורה של חברת "בסט קאר" אשר נתבעה בגין נזקים לרכב בצד ג'. "בסט קאר" הגישה בקשת ערעור לבית המשפט העליון בו טענה כי לא היה לה "כל יד ורגל בגרימת הנזקים עצמם וכל חטאה הוא עצם היותה בעלת הרכב".
מכוחו סמכותו של היועץ המשפטי לממשלה, החליט מנדלבליט להגיש עמדה עקרונית באמצעות פרקליטות המדינה. נוסח עמדתו של מנדלבליט אינו משאיר ספק כי הוא חושב שעל חברות הביטוח לשאת באחריות הכספית נוכח תאונות שהיו מעורבים רכביהם בהם עשו שימוש שוכרי הרכבים.
מי אמור לשאת את דמי ההשתתפות העצמית?
במסגרת ההליך המשפטי ביקש בית המשפט העליון ממנדלבליט להביע עמדתו גם בנוגע לשאלה מי אמור לשאת בדמי ההשתתפות העצמית. מנדלבליט מסר כי ככל שהנזק שנגרם לצד שלישי שווה או נמוך מדמי ההשתתפות אשר נקבעו בנוהל דמי ההשתתפות העצמית, חברות ההשכרה אינן חייבות לשאת בתשלום הנזק.
מנדלבליט הוסיף כי במקרים בהם חברות השכרת הרכבים בחרו שלא לבטח את רכביהן אצל חברות ביטוח חיצוניות ובכך ליטול על עצמן התחייבות לכיסוי הנזק לצד שלישי כאילו הן היו חברות הביטוח – כאן יש לראות בחברות הביטוח כגורם שעליו חב מלוא תשלום הנזקין לצד שלישי וזאת מבלי לנכות את סכום דמי ההשתתפות שעל שוכר הרכב לשלם לחברה עצמה.
הקריירה החדשה שלך מעבר לפינה!
